Geachte mevrouw de minister,
De wet van 17 mei 2019 ‘tot verbod van managementvennootschappen voor overheidsbestuurders’ beoogde het tegengaan van belastingontwijking door bestuurders van overheidsbedrijven. Deze wet is in voege sinds 1 januari 2020 en geldt ook voor autonome overheidsbedrijven en hun dochterondernemingen.
Op mijn schriftelijke vraag nr. 625 van 23 januari 2023 antwoordde u met betrekking tot bpost het volgende: “Vóór 1 januari 2020 werkten sommige professionals binnen bpost of dochterondernemingen van bpost via managementvennootschappen met een rol van people management. Eén professional was CFO van een dochteronderneming. Een regularisatieproces is ingevoerd.”
In uw antwoord zei u niet over welke dochteronderneming van bpost het gaat, noch onthulde u de naam van de externe onderneming of het gefactureerd bedrag. Dat contrasteert netjes met het antwoord van Proximus, waar deze informatie spontaan, en zoals het hoort, werd bezorgd.
Een eenvoudige opzoeking via het internet leert me dat de heer Benoît Dewaele CFO was vanaf 2018 voor de NV AMP (100% dochtervennootschap van bpost, ook actief onder de benaming Ubiway Distribution). De heer Dewaele heeft, aldus het Staatsblad, op 31 augustus 2020 de BV NOVEMBER MANAGEMENT opgericht en is er tevens de enige bestuurder. Het bedrijf levert “advies op het gebied van bedrijfsvoering”.
Volgens VFP / Persradar werd de heer Dewaele dan CEO van de NV AMP met ingang van 1 april 2021. Dit wordt eveneens zo bevestigd in zijn LinkedIn-profiel. Hij gaf zich vanaf die datum ook uit als CEO. Echter volgens de publicaties in het Belgisch Staatsblad de heer Benoît Dewaele pas op 21 december 2022 belast met het dagelijks bestuur van AMP.
Op 14 maart jl. bevestigde u in de commissie overheidsbedrijven dat NOVEMBER MANAGEMENT samen werkt(e) met een dochteronderneming van bpost. Opnieuw wou u geen verdere details hierover kwijt.
Daarom volgende vragen:
1) Hoe is het mogelijk, dat een onderneming opgericht na het ingaan van een wettelijk verbod op managementvennootschappen bij de overheid, hier toch mee wegkwam? Wie was hiervan op de hoogte en welke sancties werden/ worden er ondernomen?
2) Waarom werd er misleidende informatie bezorgd op mijn antwoord door te stellen “Vóór 1 januari 2020 werkten sommige professionals…” wanneer nu blijkt dat dat ook nadien het geval was?
3) Wie is bij bpost verantwoordelijk voor het opstellen van dit bedrieglijk antwoord en welke stappen zal u daartegen ondernemen?
4) Wat bedoelt men met “een regularisatieproces is ingevoerd”? Gaat men geld terug eisen? Zal bpost klacht neerleggen en zich burgerlijke partij stellen?
5) Waarom is bpost niet transparant, zoals de collega’s van Proximus dat wel zijn? Daar worden de bedragen én de naam van de onderneming zonder probleem vermeld?
6) Heeft de heer Benoît Dewaele als CEO vanaf 1 april 2021 contracten voor naam en/of rekening van Ubiway Distribution of AMP ondertekend en zo ja, onder welke naam of in welke hoedanigheid?
7) Kon de heer Benoît Dewaele hierin Ubiway Distribution of AMP rechtsgeldig vertegenwoordigen indien enkel zijn onderneming gemandateerd werd?
In het kader van collusie in het contract voor de bedeling van kranten en tijdschriften:
8) Kan u bevestigen dat de heer Benoît Dewaele als verantwoordelijke voor AMP eveneens op de hoogte was van de afspraken gemaakt in 2021 tussen de uitgevers en PPP in het kader van de krantenconcessie?
9) Als dit zo is, waarom werd ten aanzien van deze persoon door bpost dan geen sanctie ondernomen?
10) Er worden vragen gesteld in de pers waarom 3 Nederlandstalige bestuurders de laan werden uitgestuurd en geen Franstaligen?
11) Bent u op de hoogte dat de voorzitster van de Raad van Bestuur van bpost al langer nauw bevriend is met dhr. Dewaele en ook dat zij samen bij het bedrijf McKinsey in eenzelfde team hebben gewerkt?
12) Ontstaat hierdoor niet de indruk dat bpost-voorzitster Hanard dhr. Dewaele een hand boven het hoofd hield in dit dossier en in die over zijn managementvennootschap?
13) In het kader van al deze vragen: vind u het nog kunnen dat dhr. Dewaele aanblijft bij AMP/bpost?
14) In het kader van deze vragen én de beschuldigingen door voormalig CEO van Bpost Belgium Jean Muls, vindt de regering nog dat mevrouw Hanard voorzitster kan blijven van bpost?
15) In het kader van al deze vragen, en gelet op het feit dat men u bij het overheidsbedrijf duidelijk niet alle informatie verschaft, vindt u nog dat U kan aanblijven als minister van Overheidsbedrijven? Een stap terug in deze functie zal ook de ‘conflict of interest’ die u hebt als minister van post enerzijds en minister bevoegd voor bpost anderzijds, uit de weg helpen.
Mevrouw de minister, u hebt altijd aangegeven dat een overheidsbedrijf een voorbeeldfunctie heeft, volledige transparantie moet geven op vlak van corporate governance en hierin een voortrekkersrol moet spelen. Ik hoop dan ook om van u heldere antwoorden te krijgen op deze vragen.
